把温暖模糊感和效用子分开购买

Purchase Fuzzies and Utilons Separately

❦

❦

前文：

经济学里有一个非常非常古老的难题／观察：有个律师花一个小时去施粥所做志愿者，而不是多工作一个小时，再把那笔钱捐出来雇别人去做……

如果那位律师需要在施粥所工作一个小时，来维持自己的动力，并提醒自己为什么要做自己正在做的事，那没问题。但他们仍然应该把自己在办公室里工作所得的一部分捐出来，因为这正是职业专业化分工的力量。你可以把那张支票看作是购买了自己去施粥所做志愿者的权利，或者看作是对花在施粥所那段时间的验证。这个话题后面还会再讲。

我会替老太太扶门。我其实已经记不清上一次字面意义上做这件事是什么时候了（不过我相信确实有过，大概就在过去一年里的某个时候）。但比如就在上个月之内，我出去散步时，看见一辆旅行车停在车道上，后备厢完全敞开，车里的一切都能被直接看到。我先探头看了看，是不是有人正在往外搬包裹，结果并没有。然后我又环顾四周，看有没有人在处理那辆车。最后，我走到那户人家门前敲了门，又按了门铃。果然，后备厢是被人不小心忘记关上了。

在别的情境下，这会是一种简单的利他行为，它也许意味着对他人福祉的真正关心，也许意味着对不作为会产生愧疚的恐惧，也许意味着想向自己或别人发出「我值得信赖」的信号，也许只是因为利他会让人感到愉快。顺便说一句，我认为这些动机都完全正当；第一种动机我或许会多给一点加分，但对其他动机我也不会倒扣任何分。只要最后确实有人得到了帮助就行。

但放在我自己身上，由于我本来就在非营利领域工作，就还会冒出另一个问题：同样这六十秒，我是不是本可以用一种更专业化的方式来使用，从而给别人带来更大的好处？也就是说，考虑到我自称相信的那些东西，我真的能把这辩护成对我的时间的最佳使用方式吗？

显而易见的辩护——或者也许该说，是显而易见的自我合理化——是：像这样的利他行为，会像一个意志力恢复器那样起作用，而且比方说，比听音乐高效得多。我也不太信任自己只是在理论上做个利他主义者的能力；我怀疑，如果我一次次从问题旁边走过去，我的利他心就会开始褪色。我从没把这件事推到那么远去做实验；那看起来不值得冒这个险。

可如果这就是辩护理由，那我的行为就不能被辩护成一件善行了，不是吗？因为我列出来的这些好处，都是指向我自己的。

嗯——可是谁说我是在把这件事辩护成一种无私的善行呢？这是一种自私的善行。如果它能恢复我的意志力，或者让我继续保持利他，那么这件事就会由此带来一些间接的、指向他人的好处（至少我是这么相信的）。当然，你可以回答说，你不信任这种打着造福他人旗号、却带有「隐藏动机」的自私行为；但我同样也可以回应：按照同样的原则，你就应该直接看原初的善行本身，而不是去看那件善行所谓的隐藏动机。

我真能这样糊弄过去吗？也就是说，我真能把它称作一种「自私的善行」，同时仍然从中获得意志力恢复，而不是因为它的自私而感到愧疚吗？显然我可以。我也很惊讶事情居然会这样奏效，但它确实奏效。只要我去敲门告诉他们后备厢开着，只要对方说一句「谢谢你！」，我的大脑就会觉得，自己今天已经完成了一件美妙的善事。

当然，这一点可能因人而异。试图摸索一门恢复意志力的技艺，问题就在于：不同的东西似乎会对不同的人起作用。（也就是说：我们是在表面现象这一层级上到处试探，却并不理解那些本来也应该能预测这些差异的更深层规则。）

但如果你发现，自己在这一点上和我一样——也就是说，自私的善行依然有效——那我建议你把温暖模糊感（warm fuzzies）和效用子（utilons）分开购买。不要同时购买。试图同时做这两件事，只会让两件事都做不好。如果地位（status）对你很重要，那也把地位分开购买！

如果我要给某个刚刚跻身亿万富翁行列、正准备进入慈善领域的人提建议，我的建议大概会是这样：

  • 要购买温暖模糊感，就去找某位勤奋工作却贫困拮据的女性；她丈夫的工时刚被削减，而她也正要因此从州立大学退学。然后你亲自、但匿名地，给她一张 10,000 美元的银行本票。想做几次就做几次。

  • 要在朋友中购买地位，就向当前最吸睛的 X-Prize，或者任何其他看起来能以最低价格提供最多时髦感的慈善项目，捐出 100,000 美元。把这件事大张旗鼓地宣扬出去，出席他们的新闻活动，并在接下来的五年里一直拿它来吹嘘。

  • 然后——用绝对冷血的计算——不受范围不敏感（scope insensitivity）或歧义厌恶（ambiguity aversion）影响——不去考虑地位或温暖模糊感——设法找出一套把结果折算成效用子的通用方案，并尽量用百分比概率来表达不确定性——去找出那家每一美元能提供最多期望效用子的慈善机构。按你原本打算用于慈善的金额一路捐下去，直到它的边际效率跌到低于名单上下一家慈善机构为止。

我还会进一步建议那位亿万富翁：他花在效用子上的钱，至少应该是花在温暖模糊感上的，比如说，20 倍——为了维持自己的利他心而支付 5% 的额外成本，看起来是合理的；而作为你那位冷静无情的裁判，我会毫不费力地认可在这么大倍数之下的温暖模糊感。前提只是，最初那个带来温暖模糊感的行为，确实应该有帮助，而不是在主动造成伤害。

（在我看来，购买地位与利他主义本质上几乎无关。如果把钱捐给 X-Prize，能比买一艘同等价位的快艇更让你的朋友敬佩你，那其实就没理由去买快艇。只要把这笔钱记到「打动朋友」那一栏里，并清楚意识到：这不是「利他主义」那一栏。）

但最主要的教训是：这三样东西——温暖模糊感、地位和期望效用子——只要你分开购买、一次只优化一个目标，就都能以高得多的效率买到。给某个乳腺癌慈善机构开出一张 10,000,000 美元的支票——虽说这当然远比把同样的 10,000,000 美元花在派对之类的事情上更值得称赞——却并不会给你那种亲临现场、亲眼看着一个具体的人生被彻底扭转时所产生的强烈欣快感，大概根本远远达不到。它也不会像把钱捐给某个像 X-Prize 这样时髦的项目那样，让你在派对上有那么多可说的话——顶多得到其他富人一个简短的点头而已。而如果你把对温暖模糊感和地位的顾虑全都扔开，那么现存的、至少有上千家尚未得到足够支持的慈善机构，很可能都能用这一千万美元产出高出若干数量级的效用子。试图一次同时优化这三个标准，只会保证它们没有一个能被优化得很好——只是在三个维度上都被含混地推了一把。

当然，如果你不是百万富翁，更别说亿万富翁——那你就没法把事情做得那么高效，也没法那么轻松地大宗购买。但我仍然会说——如果你想购买温暖模糊感，就去找一个成本相对低廉、受益者鲜明、生动，而且最好是你能亲眼见到、直接接触到的慈善项目。去施粥所做志愿者吧。或者，你也可以就从替老太太扶门里获得温暖模糊感。让你在别处购买效用子的其他努力，来认可这件事，但别把它和购买效用子混为一谈。至于地位，买几件漂亮衣服，大概反而更便宜。

而一旦说到购买期望效用子——那么当然，别废话，直接去乘。